Een weblog van Michel Kuik over webdesign, usability en interactie ontwerp

Home Archief Abonneer op een RSS Feed en blijf op de hoogte

De Knol van Google of Wikipedia? Of allebei!

4 augustus 2008

knoll1 De Knol van Google of Wikipedia? Of allebei!
Foto door Sicco2007

Afgelopen maand lanceerde Google haar online kennisbank Knol. Volgens veel internet weblogs is het een concurrent van Wikipedia, omdat bij deze kennisbank ook de kennis van meerdere gebruikers centraal staat. Google zou Google niet zijn als het niet haar eigen ingrediënten had toegevoegd en een iets andere invalshoek zou gebruiken.

Wie is er nu transparant?

Wikipedia staat erom bekend dat kennis in de vorm van artikelen transparant is en door iedereen te bewerken is. Bij controversiële onderwerpen, zoals George Bush, gaat dit niet meer op. Deze onderwerpen worden beveiligd en zijn niet zomaar meer aan te passen. Hiermee wordt voorkomen dat mensen hun mening gaan verkondigen in de encyclopedie. Dit noemen ze op Wikipedia ook wel vandalisme. Meningen zijn volgens Wikipedia niet interessant, want een encyclopedie moet zich richten op pure feiten.
Google’s Knol noemt zichzelf echter geen encyclopedie, maar “a unit of knowledge”. Bij hen staat namelijk de auteur centraal en zijn meningen dus meer dan welkom. Doordat ieder onderwerp meerdere artikelen kan hebben ontstaat er geen vandalisme binnen zo’n artikel.  Auteurs en artikelen kunnen op deze manier met elkaar concurreren, of juist verschillende invalshoeken toevoegen. Het gevolg hiervan is dat er veel artikelen over één onderwerp kunnen zijn. Doordat iedere auteur zijn eigen pagina heeft kan de lezer zelf beoordelen in hoeverre de kennis relevant is voor zijn doeleinde.

Knol en reclame

Knol staat het toe om reclame te maken voor jouw diensten. Lees: “You may use Knol to create articles for your business or to promote your lawful products or services” De bal ligt op dit punt dus echt bij de lezer. Hij zal zelf moeten beoordelen hoe hij de informatie moet interpreteren. Bij Wikipedia ligt die bal bij de auteurs – en soms zelfs ietsje hoger – en kan er overlegt worden over hoe de lezer dit uiteindelijk moet interpreteren. Op dit punt heeft Knol feitelijk dus een democratischer – ieder geval transparanter – systeem in handen.

Rommeltje

Doordat er meerdere artikelen over één onderwerp kunnen onstaan, is het wel rommeliger om meteen relevantie informatie te vinden over minder specifieke onderwerpen. Een voorbeeld is de zoekterm “Amsterdam“. Waar Wikipedia meteen alle cijfers weergeeft, zal je bij Knol eerst moeten kiezen wát je wilt weten. Wil je weten welke beroemdheden in Amsterdam wonen, of wil je algemene informatie?

Maar nemen we het onderwerp “John McCain”, dan zal je op Wikipedia vinden hoe hij campagne voert en wat zijn geschiedenis is. Zijn Tegenstanders zullen op Wikipedia achter de schermen discussiëren over het artikel en proberen ook minder leuke feitjes boven tafel te krijgen.
Op Knol vinden we zowel artikelen van voorstanders als tegenstanders over de president. De lezer mag zelf zijn conclusie trekken.

Rangschikking van artikelen

Een ander gevolg van het feit dat Knol meerdere artikelen toestaat is dat er een rangschikking moet plaatsvinden. Deze rangschikking wordt gemaakt aan de hand van 1) relevantie aan het zoekwoord – zoals Google dit natuurlijk als geen ander kan en 2) beoordeling van het artikel door de lezers. Waar de lezer op redactioneel niveau weinig invloed uitoefent op een artikel, kan hij dit op deze manier wel doen.
Wikipedia heeft deze rangschikking simpelweg niet nodig.

Eindoordeel

Voor beide kennisbanken is iets te zeggen. Knol is de meest democratische en transparante van de twee systemen, maar zal zijn waarde als kennisbank nog moeten bewijzen. Wikipedia heeft al bewezen weinig feitelijk onjuiste informatie te bevatten, maar kampt met problemen bij meer controversiële onderwerpen, omdat het systeem eist dat er een keuze wordt gemaakt.

Hoe Google het als kennisbank zal doen zal in grote mate afhangen van hoe ze spammers weten tegen te houden.

Ik denk dat Wikipedia en Knol door hun verschillen ook prima naast elkaar kunnen leven. Diversiteit aan bronnen brengt kwaliteit in kennis op het internet. Daarom kan ik een initiatief als deze van Google ook alleen aanmoedigen. Ik kan me voorstellen dat er voor feitelijke informatie, zoals cijfertjes, gesurft wordt naar Wikipedia, maar voor de verdieping in invalshoeken naar Knol.


Ben je het met me eens, of totaal niet? Heb je tips of advies? Ik ben benieuwd, laat hieronder jouw reactie achter

Andere artikelen uit de categorie Nieuwe diensten

Interessant artikel? Abonneer op de RSS Feed en blijf op de hoogte!

Jouw reactie