Een weblog van Michel Kuik over webdesign, usability en interactie ontwerp

Home Archief Abonneer op een RSS Feed en blijf op de hoogte

Column: De opgeblazen luchtballon die YouTube heet

16 maart 2009

Opgeblaze ballon youtube
Foto door ObLiterated

Het is over het algemeen not-done om tegen de schenen van een grote web 2.0 community website te trappen. Ze zijn groot. Ze veranderen het internet.  We moeten knielen, buigen en applaudisseren, zoals wel meer internet weblogs tegenwoordig doen. Want als mensen elkaar kunnen toevoegen als vrienden – deed cu2 dit niet al een tijdje terug? – dan is het heet. En als iedereen vervolgens ook nog een foto of video van zijn dronken vrienden kan delen. Dan is het brandbaar heet. Dan wordt erover geschreven. Want dingen delen.. dat is de toekomst.

Over YouTube wil ik het even hebben. Want kijk, laten we even eerlijk zijn. De hulde aan YouTube is vooral de hulde aan Bob Saget. YouTube is America’s Funniest Home Videos (AFHV), maar dan op het internet. Het enige verschil is dat er bij AFHV een redactie zat om de inzendingen te bekijken, bij YouTube worden de inzendingen gewoon rechtstreeks op je netvlies gebrand. Het andere verschil is dat AFHV Bob Saget had. Een cult figuur die we ons allemaal kunnen herinneren. YouTube heeft… ach YouTube heeft niet zoveel cultuur. Maar wel een hoop video’s.

Met de ogen dichtgeknepen

Filmpjes op YouTube benaderen de kwaliteit van John Logie Baird’s de eerste kleurentelevisie in 1928. Dat is niet erg, maar toch wel jammer. Aangezien we momenteel zo’n tachtig jaar verder zijn, zou je toch verwachten dat we toch wel iets schappelijker beeld hebben.
Maar nee. We mogen nog steeds met ons ogen dichtgeknepen naar het 360×240 schermpje kijken.
Gelukkig is er de uitrek functie. Deze rekt het lelijke filmpje heel lelijk over het gehele beeldscherm uit, zodat je op acht meter afstand – dan zie je het weer scherp – alsnog ogenknijpend naar het filmpje kunt kijken. Als je een AppleTV hebt kan je het uitgerekte filmpje ook nog uitgerekt op je HD1080i plasmascherm bekijken.

In een tijdperk waarin termen als HD, Blue Ray en Borstvergroting hoogtij vieren is het toch op z’n minst opmerkelijk te noemen dat YouTube zo geprezen wordt. De kwantiteit van video’s is geweldig, maar over de kwaliteit… Als 50% van de films verwijderd zou worden en wordt ingeruild door de andere 50%, maar dan met dragelijke kwaliteit, dan zullen er een hoop mensen blij worden. Of in ieder geval eentje. Ik.

A shitload of crap

YouTube probeert met man en macht de stront nog enigszins verdraaglijk te maken, door een grote lijst met Aanbevolen Filmpjes te presenteren op de homepage. Ze zoeken zich dagelijks wezenloos naar filmpjes met nog enige diepgang. Dat lukt soms aardig. Maar, zodra we aan de rechterkant de relevante filmpjes bekijken komen we er toch weer achter: het is niets meer dan met de mobiele camera opgenomen crap van ons buurmeisje, waarin we toch al niet geïnteresseerd waren. Of het is opgenomen materiaal van TV. Opgenomen materiaal waarvoor niet de makers, maar de uploaders beloond worden.

Ja, dan is er nog de copyrighted content. De reden waarom YouTube zo groot is. Omdat je gratis muziekvideo’s kan bekijken, of fragmenten van john Cleeses Silly Walk. Dat is inderdaad grappig, maar zou niet op YouTube mogen staan. Maar YouTube sluit haar ogen voor de reden van haar eigen succes.

Maar iedereen kan uploaden… democratie!

De kracht van YouTube zit hem natuurlijk in het feit dat iedereen zijn filmpjes kan uploaden. Het idee dat studenten aan de filmacademie hun experimenten online zullen zetten schept ook zeker verwachtingen. Maar dit gebeurt nauwelijks. Zij zetten hun video’s liever op een site als Vimeo. Een website dat iets intiemer is – nog wel – en ook enigszins over de kwaliteit waakt.

Niet anti-2.0

Ik schaar me niet in een rijtje met Andrew Keen – hoewel ik zijn boek wel inspirerend vind. Ik ben niet onverdeeld negatief over web 2.0 initiatieven. Last.FM, Wikipedia zijn diensten die hun waarde hebben bewezen.
Wel sta ik negatief tegenover de berichtgeving over diensten van veel internet weblogs. Met weinig kritiek en een hoog hallelujah gehalte worden diensten dikwijls geprezen. Diensten waarbij het gaat om delen van content, zonder dat het meteen een toegevoegde waarde heeft.

Is YouTube de toekomst? Of is YouTube het verleden? Ik ben benieuwd naar jouw mening! Schroom niet om mij keihard voor de schenen te stoten…


Ben je het met me eens, of totaal niet? Heb je tips of advies? Ik ben benieuwd, laat hieronder jouw reactie achter

Andere artikelen uit de categorie Columns

Interessant artikel? Abonneer op de RSS Feed en blijf op de hoogte!

Foto bij artikel geplaatst onder Creative Commons op http://www.flickr.com/photos/adamjackson/

12 Reacties op "Column: De opgeblazen luchtballon die YouTube heet"

Florian Schroiff zei:

Over het algemeen geef ik je gelijk de beeldkwaliteit is vaak even slecht als de kwaliteit van de inhoud.

Maar: Sindskort heb je op youtube ook de mogelijkheid voor een hogere resolutie te kiezen. Nu nog betere films maken. Hup, content generating users, aan de slag! ;)

En: de silly walks van John Cleese staan volledig door de pythons goedgekeurd op youtube. Ze hebben zelfs hun eigen channel: http://www.youtube.com/montypython

Dit is het mooie aan youtube, wat je ook zelf zegt: iedereen doet mee, mijn vakantievideo staat naast een live opname van de smiths staat naast de skateboardende hond.

En voor Google heeft youtube natuurlijk ook een grote relevantie, ze hebben er niet voor niks miljarden dollars voor neergeteld. Door de koop van youtube is Google meteen de nummer een in het relatief nieuwe segment “Videozoekmachine” geworden.

Youtube is nog jong, er gaat nog veel gebeuren.

16 Mrt 09, om 5:16 pm

Jeroen Gerth zei:

Ok… ja.. er zijn veel weblogs die wel erg positief over elke scheet 2.0 schrijven. Maar laten we zelf ook even kritisch blijven! Kritiek leveren is wel erg makkelijk. Want vaak gaat het helemaal niet om die dingen die jij nu suggereert.

Over de beeldkwaliteit, je kan nu ook HD kwaliteit filmmateriaal kwijt op YouTube, dus dat moet straks geen probleem meer zijn. Daarmee is je hele “kijken met geknepen ogen” verhaal al ontkracht en achterhaald.) Daarbij, denk je werkelijk dat YouTube vanaf dag 1 blueray kwaliteit films aan kon en of dat überhaupt interessant was? En wie had in die tijd nou complete HD-camera’s in hun mobiele telefoon en digitale filmcamera zitten? Dat was hoogstens PALL-kwaliteit. Het was dus helemaal niet interessant om zulke hoge kwaliteit aan filmmateriaal te kunnen plaatsen op YouTube. De consument (waar ze zich op richten) had niet eens de apparatuur er voor. Nu komt HD steeds meer in allerlei camera’s en nu wordt het wel interessant. YouTube wordt/werd heel erg beperkt door allerlei technische randvoorwaarden die niet ten sprake zijn wanneer ik enkel mijn blueray-schijf in de speler druk. Deze vergelijking trekken met tv is nogal naïef en kortzichtig. Daarbij gaat het helemaal niet om de kwaliteit in eerste instantie.

Heb je ook de lezing gezien van Michael Wesch die antropologisch onderzoek heeft gedaan naar YouTube? Hij kwam er snel achter dat het helemaal niet gaat om kwaliteit. Het gaat er ook niet om dat zoveel mogelijk mensen jou gestuntel voor een webcam moeten zien. Daarmee zit je nog te veel te denken vanuit de uitstervende ENDEMOL-kaders en paradigma’s. YouTube (of internet in algemeen) is gewoon geen televisie of krant. Vergelijk het dan ook niet met elkaar.

Kritiek op YouTube of welke web2.0-tool dan ook is niet erg. Lekker.. dat brengt wat meer balans in het verhaal. Maar maak dan ook niet de zelfde fout als de weblogs waar je zo nodig over moet gaan klagen. Klagen over elke scheet op het internet is misschien nog wel makkelijker dan er hallelujah er over te zijn. Komen met allerlei achterhaalde technische argumenten is wel erg makkelijk… evenals er naar kijken vanuit een tv-perspectief. Kijk verder dan wat er werkelijk op het eerste ogenblik op het scherm te zien is. Want tja.. zo kan ik tv-kanalen ook wel afbranden tot de grond. Erg makkelijk.

Beetje helikopter-view zou mooi zijn… :-) Kritisch constructief is de sleutel. Zeiken en klagen doen we als Nederlanders als genoeg. :-p

4 Apr 09, om 3:07 pm

Michel zei:

@JeroenGerth Bedankt voor jouw reactie.

Mijn kritiek op YouTube is mijn kritiek op YouTube nu. Niet over 3 jaar, als YouTube wellicht HD materiaal heeft. Nu is het er nog niet.

Overigens was de kwaliteit van filmpjes maar 1 factor van mijn betoog. De rest gaat over de inhoudelijke kwaliteit.

Ik heb er voor gekozen om in dit betoog te klagen, klagen en klagen, juist om een beetje balans te brengen. Relativering en ‘constructieve kritiek’ is in dit betoog niet op zijn plaats. Zoals ik in de titel vermeld; het is een column ;)

Neem het eventueel met een korreltje zout. ;)

5 Apr 09, om 12:20 pm

Jeroen Gerth zei:

Ik zou dan nog maar eens goed naar YouTube vandaag kijken, want HD filmmateriaal is er al lang te vinden. Dus je hele betoog over filmkwaliteit is achterhaald. Daarbij.. YouTube gaat niet om kwaliteit om een groot publiek te bereiken. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen? Het is immers geen tv waar blueray en DVD nu een standaard is.

;-)

5 Apr 09, om 2:05 pm

Michel zei:

Oke, je hebt gelijk. YouTube gaat niet om kwaliteit. En dat is dus precies mijn kritiek ;)

5 Apr 09, om 2:39 pm

Jeroen Gerth zei:

Maar leg eens uit dan waarom..

En daarbij nogmaals… kwaliteit (HD enz) kan er nou wel gepost worden. Dus aan YouTube ligt het niet. So what’s your point?

5 Apr 09, om 3:40 pm

Michel Kuik zei:

Mijn punt is dat 1) Niemand post HD (ok ok. misschien 1%) 2) Niemand post inhoudelijke kwaliteit (ok ok. misschien 2%) en 3) Dat vergeten weblogs met een hoog web2.0 halleluja gehalte vaak

5 Apr 09, om 10:39 pm

Jeroen Gerth zei:

1) En waarom zou dat zo zijn dat bijna niemand HD post? Just.. blame de camerafabrikanten. Maar dan nog kom ik vaak genoeg HD-materiaal tegen.

2) Je bedoeld audiovisueel kwalitiet? Blame het onderwijs. Niemand heeft deze vorm van geletterdheid geleerd op school. Op een enkele school word het nu geschreven.

3) Voor die web2.0 weblogs gaat het helemaal niet om of je er HD of DVD kwaliteit op kwijt kan. Je zegt het zelf al.. het zijn web2.0-weblogs. Geen televisie-weblogs.

Wat je doet is nu appels met stenen vergelijken. Kijken naar YouTube vanuit het eenzijdig perspectief van televisie. Tja.. dan is het inderdaad niet moeilijk om te zeggen dat de beeldkwaliteit van youtube minder is. Een kijk vanuit sociologisch en antropologisch perspectief op youtube is toch wel wat interessanter.

6 Apr 09, om 8:35 am

Jeroen Gerth zei:

jeetje… de d’s en t’s staan wel misplaatst op deze vroege maandagochtend.. :-p

6 Apr 09, om 8:37 am

Michel zei:

Voor de derde keer: Het gaat me niet om HD/ DVD. Het gaat me ook niet om de vergelijking met TV. Het gaat me om INHOUDELIJKE kwaliteit. Dus, het feit dat er alleen maar zooi op YouTube staat!

En hetgeen dat geen zooi is wat er op staat, is auteursrechtelijk beschermd en staat er illegaal op.

Wat dat betreft had de eerste commenter Florian een goed punt met zijn opmerking over John Cleese. Dat is wel een goede trend.

6 Apr 09, om 8:50 am

Jeroen Gerth zei:

Waarom begin je dan over beeldkwaliteit en is het 2/3 van je verhaal over het slechte beeldkwaliteit?

Inhoudelijk zit je het volgens mij ook te vergelijken met televisie (gezien de vergelijking met het niveauloze “AFHV”.) Wat verwacht je dan? Dat mijn 45 jaar oude buurvrouw met 16 jarige dochter de meest geweldige documentaires maken met hun mobiele telefoon (op HD kwaliteit)?

6 Apr 09, om 9:55 am

Michel Kuik zei:

Hmm goed Jeroen. Volgens mij praten we een beetje langs elkaar heen. Ik begrijp het punt dat je wil maken.
YouTube is niet de plaats om kwaliteit te vinden…

Het punt dat ik wil maken in deze column (lees: geen wetenschappelijk onderbouwd onderzoek) is vrij simpel. Ik stoor me enerzijds aan het feit dat er zoveel troep op YouTube staat (de hele site staat er vol mee) en anderzijds over het feit dat men er zo enthousiast over is dat iedereen zijn troep met elkaar kan delen!

Als jouw buurvrouw en 16-jarige dochten een mooie documentaire zou maken met hun mobiele telefoon, dan zou ik dat heel erg toejuichen! En als ze dat op YouTube posten (en meerdere mensen dat doen) dan zal ik ook een stuk enthousiaster worden. Maar tot die tijd, staat er een hoop prul!

6 Apr 09, om 1:22 pm

Jouw reactie